什么樣的Logo才是好Logo呢？這是一個很大的問題，把這個問題拆開來分四個方面來說，讓大家知道什么樣的公司LOGO才是好LOGO！

好的Logo千千萬萬數也數不清，正所謂一千個人的眼中有一千個哈姆雷特，在談論這個問題之前，我們先把好Logo下個定義：

一、實用，降低成本——滿足基本的標志應用場景，功能性需求；
二、好看，賞心悅目——審美需求；
三、獨特，有記憶點——商業需求；
四、內涵，引起共鳴——更深層次的精神需求。

為什么要這樣下定義？吃瓜群眾也許會說，Logo好看不就行了？其實不然。如果作為普通消費者，其實Logo都無所謂，不惡心到自己就行，但是如果作為專業設計人員，在欣賞、乃至設計一個Logo的時候，要考慮到的就不僅僅是美觀的層次了。

【實用篇】

在計算機技術、印刷技術都沒有那么發達的以前，人們在海報上加個Logo還要親手畫，印刷的色彩也達不到今天這樣的質量，色彩單一、易于復制的Logo就是當時標志的典范。
想象一下如果在20世紀初要在產品上印上我們現在這些酷炫效果的Logo，印刷師傅的心理陰影面積會有多大：

(大師，麻煩你給手繪個火狐的Logo唄)而這些難題在今天看來已經很容易滿足了。如今越來越發達的技術為Logo的落地鋪就了道路，這也導致現在的Logo設計似乎越來越不需要考慮實用性了。但是一個好的Logo從專業角度看，必須在設計時為今后的設計情境進行考量，要符合實際的功能需求，否則就會為客戶平添諸多不便：

老干媽的Logo，在傳統產品上作為商標用效果尚可，但是除此之外的任何場景幾乎都不適用，想象一下老干媽大廈上掛個巨型寫實頭像那酸爽的感覺吧。

同樣使用創始人頭像作為Logo，肯德基就在其基礎上進行了抽象的處理，而且在不斷地簡化細節，2014年的更新更是砍得就剩下個腦袋（注意KFC的顏色從來不超過兩個，這樣在應用在產品中無形中減少了成本）。

p.s.肉色可以是紅色降低透明度的效果，所以如果專色印刷的話，實際上顏色還是兩種。

再比如，Google使用時間最長的Logo長這個樣子：

我就不吐槽這個陰影有多丑了，試想一下這個帶著陰影的Logo印到手機后面的樣子？

再比如，同樣作為飲料巨頭，百事可樂在與可口可樂的形象上，僅從實用性上看，百事就輸了一大節：

失去了顏色的百事的Logo也失去了獨特性，在任何需要單色表現的場合都相當乏力，Logo還不得不用細線圍一圈，以防Logo中的顏色與背景色互相干擾，甚至在印制瓶身的時候，還要多印一兩種顏色，徒增成本。

反觀可口可樂的Logo，無論在任何場合都表現出色。
當然，這里并不是說百事Logo一無是處：假如百事Logo和可口可樂的Logo都需要在極小的地方展示，可能反而百事的效果會更好一些，這是因為百事可樂的Logo要更加簡潔，細節更少，而可口可樂結構更為復雜，印小了的話一些細節就會丟失、模糊。

（剛隨手照的聽裝可口可樂Logo，樂字細節丟失了很多）單色標的限制對于當今這樣一個電子信息化時代來說，負面的影響越來越少，大規模量產的話，對于成本的考慮也在減少，反而表現力可能會更好，這也是百事更換Logo，借此希望進一步擴大年輕群體市場的目的。

但是在更多的情況下，Less is more，簡潔的設計一般總不會出錯。
另外，圖形的形狀也會影響實用性，一般情況下遵循以下幾個規律：

1、圓形>方形>三角形

試想一個三角形的logo印在瓶蓋上有多別扭吧，圓形Logo幾乎占據了Logo的半壁江山。但是也要具體問題具體分析，運動品牌就經常會出現三角形，畢竟尖銳圖形的氣質與運動更為和諧，放到鞋上延展起來也很好用（比如匹克、阿迪達斯、ABC360）；

2、規則圖形>不規則圖形

許多Logo會把核心圖形放到一個基礎圖形里（圓圈、方框），一方面使圖形不至于過于松散，一方面將不規則的圖形變成了規則的圖形；

3、扁平化>立體化

近期更新的德甲Logo，從左側很有表現力的立體版本，更新為右側的扁平化版本，右側的版本顯然更適合印在球上、衣服上，可延展性更強，商業價值也更大。并不是說扁平化的更好，而是說應用的場景不同，適合的形式也不同。
總結一下，影響實用性的一些方面：

1、圖形（復雜程度如何？有無影響產品實際應用的地方？是否易于廣告、海報、網頁等設計的延展？）
2、顏色（不同媒介表現力有無差異？不同媒介會不會有嚴重偏色？會不會增加成本？）
3、效果（有沒有不利于不同媒介表現的效果(比如陰影、立體、漸變)？）
4、禁忌（圖形、顏色等在應用的場景中有無禁忌？）

以上總結了影響Logo實用性的一些方面，并不是說有影響實用性的地方就不能用了，而是說在設計之前，提前預判到Logo的應用場景（包括未來可能會產生的應用場景），提前規避風險、降低成本，這是好的設計師應該有的素質。

更簡單的說企業LOGO好不好，客戶說了算，滿足了客戶需求的企業LOGO就是好LOGO，你怎么看？